On the necessity of being and its language

Being is in relation to change.

Hence, which that is, can be called a structure.

A structure is in its structured relations, and relations are in related structures.

They are where they are found.

Being is in the sequence of relations, and is all of them.

A structure, its relations, and its life, are the same structure.

Structures are in change, infinite, and real.

Symbols are structures.

Languages are structures of symbols.

Formalism

Denote with the symbol “~” the concept of relation, so that:

🞀 ~ 🞂 = 🞀 🞂 = ◆ .

◆ ~ ◇ = ◈ ,

🜔 ~ 🜕 = 🜨 ,

🜨 = ◈ .

◆ = 🜔 .

🞀 ~ 🜕 , ◆ = 🜕 . . .

Denote with the symbol “:” a relation less general than “~“:

◆ : ◇ = ◪ ,

◈ : ◪ = ◈ ~ ◪ = ◈ ◪ .

◈ = ◪ = 🜨 .

As relations are structures:

~ ~ : = ⩫ .

~ = : .

Le persone hanno paura

Le persone spietate sono poche. Sempre.

Sono una piccola parte della popolazione. Un “tipo” di persona. Se siamo tutte in qualche modo neuro-divergenti (e se non tracci la linea, lo siamo per definizione: siamo atipiche tra noi, divergiamo tra noi), ci sarà quella che ha i tratti di ciò che consideriamo spietato.

I fascisti sono come si indicano sotto l’aspetto politico. Economicamente, sono borghesi, capitalisti di rapina. Socialmente, sono aggressivi, e dovranno anche accontentarsi del maschile sovraesteso per ovvi meriti di genere. Sono persone irruente, insubordinate, egoiste. Sull’identikit del fascista vero, dovremmo esserci tutte.

E tutte le altre persone che ci vanno dietro, si prestano, si esaltano?

Persone normali. Magari, a volte, aggressive. Magari, a volte, borghesi. Persone che a volte sono spietate, e al momento se lo sentono più che in altri.

Ma gli spietati veri, quelli fanno paura anche a loro. Gli spietati alla bisogna ricevono gli stessi messaggi di chi il fascismo lo ripudia. Sentono le stesse parole, le stesse minacce. Solo che, nella loro saltuaria spietatezza, calcolano sia meglio con, piuttosto che contro.

Forse anche su questo, ci siam tutte. Però poi non ci diamo seguito. Non vediamo la paura negli occhi delle persone di destra. Non accordiamo pazienza e comprensione a chi, di fronte alla paura, cerca di farsi salva.

Facciamo bene. Fuori ci sono la guerra, la fame e la morte, e a me passa proprio per il cazzo che un borghese abbia “paura” di perdere i suoi privilegi, l’annoiata i suoi baretti, il lavoratore la sua azienda. Quello che voglio dire è, piuttosto, che dovremmo colpire al di là della narrativa di odio. Trattare questi meschini alla stregua dei miserabili che sono.

Non ripetere, insomma, la storia del razzismo in quanto tale, per esempio. Un sacco di gente non è razzista nei confronti delle persone che gli interessa non discriminare. Ce l’ha coi pezzenti, e i neri sono tra quelli. Il razzismo scientifico, o quello religioso, sono strumenti che assolvono sempre a colpire in basso. Non è trasversale, non è la lista delle trans-lotte. Al contrario: accorpare, ridurre, semplificare le categorie del conflitto. La lotta è una, dal basso verso l’alto, perché esiste un grosso basso e un piccolo alto. Non è complicato.

Potremmo dilungarci sulle mille applicazioni di questo discorso. È molto banale, però secondo me non è preso abbastanza seriamente, non è vissuto o messo in pratica a fondo.

Published
Categorised as Static

Pancake bruciati, LLM per sistemisti e tazze a tolleranza zero

Ultimamente ho preso a fare il caffè bollito, perché non ho una caffettiera, ma ho un pentolino e un colino e, in pieno spirito ermetista, ho sperimentato liberamente con varie procedure per preparmelo, partendo dall’idea che comunque che comunque, acqua calda e caffè qualcosa insieme dovranno pur fare.

Questo mi ha dato a pensare sull’idea di errore. Ad esempio, in cucina, al netto del ritualismo, faccio sempre dei gran casini, sporco ovunque, mi casca di tutto e mi brucio spesso.
Alcune disavventure hanno a che fare con la qualità della cucina, e va bè. Altre sono dovute a fattori aleatori, e altre ancora dal non avere “procedure standardizzate e ripetibili” per fare tutto: alcune cose non le ho mai fatte, altre non le ho mai imparate.

Ho anche letto la definizione di una di quelle leggi, tipo quella di Poe, che dice qualcosa sul fatto che automando troppo, si perde la capacità di gestire i momenti di fallimento critici, dove l’automazione non è prevista a prescindere. [L’esempio viene dalla gestione delle emergenze nei servizi online, anzi si cercava ironicamente di misurare quanto le persone siano capaci di svolgere il mestiere senza chiedere a GPT. Il fatto che i primi ad essere cucinati nella rivoluzione AI sia proprio chi lavora nell’ambito sta solo nascondendo la gravità del fenomeno a tutti gli ambiti, a tutte le scale e a tutti i livelli.]

A me capita spesso di versare qualcosa in una tazza (caffè, latte, acqua) e rendermi conto di averne messa troppa. A quel punto mi tocca rovesciare dalla tazza al pentolino, ma la tazza non ha beccuccio e quindi sbrodola tutto. Il problema è che ci sono mille motivi per voler svuotare la tazza, anche a fare le cose piano e con cura.

Il design della tazza non supporta gli errori. L’unica azione corretta dopo aver riempito una tazza con il caffè, per la tazza, è quella di essere usata per bere il caffè. Ma il caffè ha come prerogativa di essere bevuto a prescindere dalla tazza, e la tazza ha come prerogativa quella di contenere ed essere maneggevole.

La decisione di limitare la tazza al solo bere, e non ad esempio al riversare, ha senso solo in una prospettiva a tolleranza zero: sarà anche intuitivo e minimalista fare la tazza in quella maniera, ma in un contesto in cui l’errore esiste a prescindere dal design, è un modo un po’ del cazzo di fare le cose in partenza.

Mi chiedo quanto delle nostre vite è determinato dalla tolleranza zero degli oggetti, dei contesti, delle persone, delle idee. Quanto il ragionamento binario di giusto/sbagliato determini la gravità degli eventi imprevisti, rendendoli catastrofici.

Mi sono risposta facendo un pancake bruciacchiato. Quando la temperatura è bassa, il composto non gonfia, cucina piano, rimane biancastro, si secca troppo. Cotto è cotto, ma non è cotto come piace a me. Se si alza la fiamma invece si inscurisce, dentro rimane soffice, ma va girato in tempo.

A fare tardi, in realtà, niente è perduto: a differenza di una cottura lenta, quando sotto brucia, sopra è ancora liquido, e a girarlo si può ancora avere un ottimo pancake. Ottimo a patto di grattare la crosta nera del lato bruciacchiato.

Questa operazione ho scoperto non avere nessuna conseguenza negativa reale. A prescindere dal pancake che si fa, è comunque troppo caldo per essere mangiato subito. Il bruciacchiato, per conto suo, è tale solo se è quell’incrostazione dura e quindi facilmente rimovibile, altrimenti è ancora il marroncino buono. Allora, a grattare il bruciato, si consuma il tempo necessario comunque a raffreddarlo, e nel mentre ci si dedica ad un atto di cura volto a riparare al proprio errore, e a rendere il pancake la sua versione migliore.

Le dottrine di escalation militare come quelle di israele in aggressione, e iran in difesa, sono esempi di sistemi a tolleranza zero. Razzismo, odio politico e religioso sono conseguenze di sistemi a tolleranza zero. Psichiatrizzazione, buon costume e ristoranti coi camerieri in gilet sono sistemi a tolleranza zero.

Non importa dove, ma vorrei guardassi da qualche parte.

Published
Categorised as Cucina

hrms — 21:49

  • hrms — 21:49
  • when i got there at the rally, before it started going trough the city
  • a girl was screaming at the mic all things proper to the situation
  • which are spoken from heart and stomach and not from books and politeness
  • and all she said was true and all she said was infuriating
  • and i was there much like everyone else, to get my mood ruined by listening to such truths and angers
  • i was there to feel angry and suffer with someone else, because being angry or suffer by oneself is improper
  • and after the talk was done the music was put on and of course it was the pace of a stroll at 120bpm
  • a kick with no punch, just a short bass each 4 steps, and then it was arabic dance music and arabic bass music and arabic chants and instruments all the way through
  • and it’s all very well thought for the masses’ heart to be gently brought into an attentive and nervous state
  • we passed the station, where turin’s tallest skyscraper is, a bank of course
  • the police was lined there, protecting such an obvious symbol, and we passed it without even aknowledging it
  • and it was a crescendo under the rain that culminated in the square of the king’s castle
  • hrms — 21:56
  • in the square of the king we were, burning the symbol of yet another regime oppressing the people, the drums beating, and it was the middle ages and it was the roman empire and it was the french revolution, always in the square of the king burning the flag of the nobles that wage the wars that kill our siblings and that kill our children and that kill our parents
  • and so ma i think that as much as there is complexity to a vile act as that of a genocide, there is complexity to a burning of a flag too…
  • we also have our history spanning millennia as an oppressed people, its just a bigger community, that of the oppressed as a whole

Cucina Hermetica 4 – Sugo sincero della tribù di Komba

Introduzione

Questa ricetta è un furto ermetico alla cultura dei baka, che prevede una divinità-demiurgo ermafrodita chiamata Komba.

Hermes: […] Come, tornando dalla caccia, sapendo del miracolo della vita, ogni volta gli umani festeggiano e a volte gli umani conoscono Komba, principio della creazione, del fuoco, dell’acqua, e del sapere: e queste sono uno, nel suo spirito si chiamano Jengi, che si guarda dal mostrarsi dopo la caccia quando c’è discordia, e avarizia, e fame; ed è costretto a mostrarsi quando c’è armonia, e condivisione, e salute; poiché queste diventano danze e canti, che sono sapere, e acqua, e fuoco, e principio di creazione, e sono molto cari a Komba.

Doni della natura e del lavoro

Pomodori: Quelli che si hanno

Sul fuoco di Komba, Principio della Creazione

Mettere i pomodori in un pentolino e avvicinarlo al fuoco sacro.

Ballare durante la cottura.

Quando è pronto, servire.

Note

Rodrigue viene da una delle forse trecento tribù dell’attuale camerun. Ha un nome legale che non ha senso abbia, perché la sua tribù è stata evangelizzata, dagli evangelisti proprio, e in Germania non c’è mai stato, e non è il nome non è nella sua lingua, ma in francese coloniale.

Il nome vero, se ce l’ha, non me l’ha detto. Mi chiedo se anche nella sua lingua avrebbe avuto un nome così forte sulla sua dizione francese, su quella “r” meravigliosa. Wodrwigue.

Rodrigue è un ragazzo stupendo, dico sempre, e agli altri racconto sempre delle sue storie con le banane fritte e la carta d’identità, e anche quella che sto per dire. A lui invece ho sempre detto: sembri stromae. Stromae manco è francese, mi ha detto una volta dall’alto del suo metro e novanta. Non è quello il punto, gli dissi, ma quando mi ha messo la mano dietro la schiena per passare in cucina, con le dita tutte distanziate ma gentilissime, mi ha coperto entrambe le scapole, scapole di una nanetta che, comunque, le spalle larghe le ha avute dando al sacco, eppure mi ha presa tutta, come un cestista prende una palla taglia 7 che a me sfugge sempre e finisce sul muso, ma il mio appunto è il sacco e non il basket, e il punto su stromae è che è un gigante francese nero gay meraviglioso, comunque la vuoi mettere Rodri, proprio come te. Non gliel’ho detta così, e comunque ha arrossito e sorriso. Mascalzone evangelista represso, il secondo in due anni tra l’altro.

La storia è semplice: era in italia per studiare ingegneria dell’industria alimentare perché in camerun hanno i pomodori, ma non sanno trasformare le bucce, e in italia invece facciamo il concentrato. Era, molto letteralmente, in missione per la sua tribù: doveva salvare i pomodori del villaggio dalla competizione e dallo spreco industriale. Gli hanno scollettato le superiori nella capitale e il viaggio per l’europa, a lui e a un altro, nel disperato tentativo di sopravvivere. Un villaggio intero appeso a due ragazzi stupendi e alla loro impresa nel mondo del sapere tecnico-scientifico, in un paese di razzisti di merda.

Se te lo stai chiedendo, no: Rodri non è baka. Rodri è un gigante, e i baka sono piccoli. C’è una parola molto facile per dirlo: morditi la lingua tre volte.

Morditela anche prima di spellare una mela, una patata o un pomodoro: con le prime ci fai pancake, torte, biscotti e tisane; con le seconde, le patatine fritte; le terze le puoi lasciare nel sugo, farci il concentrato o la paprika.

Le prime ricette le ho imparate dagli inglesi, le seconde dai russi, e le terze dai camerunensi, e queste sono una montagna di ricette (e di cazzi miei) in due frasi sole, e indovina un po’, con tutte queste persone abbiamo cucinato e mangiato insieme, e non sprecando le bucce abbiamo avuto un piatto in più ogni volta, ed eravamo in armonia: e Jengi si è mostrato a noi, spirito della foresta, Principio della Creazione, e questo è caro al Cosmo, e questo è caro a Komba.

Cucina Hermetica 1 – Come eseguire il rituale della piadina ermetista della rivoluzione totale (panem)

Introduzionem

Hermes: Credo davvero, O chef, che tutti i corpi e tutte le menti, agendo inseguendosi, si trasformino in sé e si trasformino a vicenda; e che trasformino fuori, e che da fuori siano trasformati; e che questa sia una grande banalità, ad ogni livello ed ogni scala; e questo è vero, poiché sto anche un po’ scherzando.

Ma vedrai dunque che la mia verità è quella della cucina come della politica, poiché la mia verità è trasversale a tutte le cose, ed è una mia opinione, e delle opinioni non si convince; e ti invito dunque a provare, da te stess-chef, un rituale della mia scienza, che è quella sia di cucina che di politica, ed è di questo mondo, e della vita, e del movimento; ed è cambiamento, e tutto è uno.

E sappi che l’unica vera ricetta da seguire in cucina è quella di cambiare la ricetta; e questa è la ricetta di tutte le ricette, perché cucinare in accordo con la ricetta, che è ferma, non è di questo mondo; e cucinare cambiando la ricetta, che è cambiamento, è di questo mondo. Perché l’impasto, cambiando, cambia la ricetta; e la ricetta, cambiando, cambia l’impasto; e non sono mai uno, ma sempre-inseguendo, mai-ripetendo, ed è più o meno la cazzata dello yin-yang, ma la mia è un po’ diversa, e in generale queste filosofie mistiche, indovina un po’, ognuna c’ha la sua, ed è in cambiamento, perché quanto è vero il signore il cambiamento è verità a questo mondo, e il signore non so se è vero.

E ad ogni frase saprai che parlo di cucina e che parlo di politica; e che è sempre tempo di cucinare quando ci sono persone da sfamare, e che è sempre tempo di agire quando ci sono persone da sfamare, perché una persona che ha fame, ha fame in mensa e ha fame in politica; e le cose non sono mai separate.

Tabulae Ingredientiei

Materiam – Unum totalis (“…poiché il primo ingrediente è un tutto a sé; e poiché possiate tararvi su quello con gli altri ingredienti…”)

Acquam – Medium totalis (“…poiché l’acquam è due volte densa la farinam, ed è metà volte grande la farinam, e troppa acquam appiccica tuttos, e poca acquam non fa niente, ma poi la devi aggiungerem, e fa i grumis, e questo non è caro al cosmos…”)

Salis – Unum pizzicum (“…poiché siamo fratellim e sorellem di tutti i popolis e tutte le popoles, salem della terram, ma comunquem non siamo in toscana; e comunquem i toscanis e le toscanes sono un po’ meno fratellim, e un po’ meno sorelle, non poiché lo dicum io, ma poiché non sono molto cari al cosmos, ci mancherebbe…”)

Oleum – quantum bastam (“poiché non siamo in franciam, dove invecem si usa il burrum, che è gays; e noi usiamo l’oleum, che è vegano; e ciò che è vegano è bi: e questo è vero in tutte le cose, a tutte le scale e a tutti i livelli, e non chiedetemi di argomentarem…”)

Iniziazionem

Primum consilium: è prima da scegliere la scodella, in quanto onori l’impasto.

Scegliere la scodellam (e in consilium ogni instrumentum cucinatorium), nella sua forma e i suoi bordi, di modo che ospitino il cambiamento di due volte la sostanza, anche se non lievitarem, poiché una massa in movimento copre due volte il suo spazio, e se lo spazio è poco la massa è persa ai bordi; e se lo spazio è troppo la massa è persa alla forma.

Secondum consilium: è prima da preparare ciò che non c’è, in quanto cucina più piano.

È necessario poi avviare il condimentum, da cucinare durante l’impastum; poiché ottimizzare i tempi è caro al cosmos, e la fretta viene dal non aver seguito questa regola; e sappi che la piadina si brucia più in fretta del ripieno, e si raffredda più in fretta del ripieno; ed è sempre meglio avere il condimento prima della piadina, poiché avere la piadina vuol dire dover servirem.

Terzum consilium: l’unione è dell’acquam alla farinam, poiché se no fa i grumis.

Il cosmo favorisce chi vuole spingere la materia, che è la farinam, e che resiste il cambiamento; ed è la sostanza portante della piadina con il suo ripienum. E il cosmo favorisce l’idea che vuole spingere la materia, che è l’acquam, e che accelera il cambiamentum. E sarà quindi l’acquam ad essere versata alla farinam, mescolandum nel mentre, perchéil cambiamentum va spinto pocum, ma massimamente costante, e massimamente forte, poiché sfoci in tutta la farinam, e non in piccoli grumis. E osserva che l’acquam pronta prima della farinam cambierà la farinam troppo in fretta nel mescolandum, che sia massimamente o minimamente forte, dividendum la farinam in molti grumis, che sono tanti piccoli impastum, e non in un impastum unicum, che è l’unico proprio della piadina.

Quartum consilium: salem e oleum a piacerem sunt.

Osserva la preferenza del salem e dell’oleum: non sono nell’impastum fuori di te, ma sono nell’impastum che costituisce te. E sappi che il salem è rottura nell’impastum, e sappi che l’oleum è dissoluzione nell’impastum, e sappi che sono a tua preferenza, e che il salem totalem e l’oleum totalem dipendono dalle preferenze di ogni persona a cucinarem, e di ogni persona a mangiarem, calibrandosi tra loro nell’aggiungere ingredienti, senza mai limitarsi, ma limitandosi nei confronti, ognuno, dell’impastum, e di quel che può ospitarem.

Quintum consilium: l’impastum si stende se è ben amalgamatum, e amalgamarem è facile.

Ricorda sempre che amalgamarem imparare amalgamandum, e nessuna tecnica è superiorem alle altre se imprimono la massimam forzam, con il massimum sforzum; con la minimam fretta della mentem, e con il minimo slogandus del corpus. Osserva quindi che amalgamarem è massimamente efficace se fatto con il movimentum coordinatum del corpus, e della mentem, che non sono mai unum, ma sempre-inseguendosi, mai cessando. E sappi che imparare ad amalgamarem un impastum non è mai generale, ma è specificum di quell’impastum, così che imparare ad amalgamarem e finire di amalgamarem sono unum, tutte le volte.

Sestum consilium: l’impastum si stende in tutte le direzioni, in inseguendum, e mai-cerchiandum.

Così è l’algoritmo stendorum: avanti e indietro, e inseguendum poi orarium o antiorarium, ma una volta orarium mai antiorarium, e viceversa; e sappi che la formam è nel direzionarem, e avanti e indietro è nello spingerem. E non spingerais quanto non è stato direzionatum, e non direzionerais quanto non è stato spintum; e osserva che non importam se è prima spintum o direzionatum; e osservam che in ogni direzione gli spintum non saranno mai pari, ma quelli necessari a seguire i bordi del restum dell’impastum. E lo spessorem sarà quanto graditum.

Settimum consilium:il cerchium è perfettum, e quindi non di questo mondo.

Ricordam che il cerchium perfettum non è possibilem, e cercare il cerchium perfettum vuol dire infine stendere all’infinitum, e mai cucinarem. La piadinam sarà tanto grande quanto necessaria al condimento, e il condimento sarà tanto quanto necessario a sfamare tutti gli chef e tutti gli ospiti, e mai deve essere meno. Aborra quindi ogni discorsum sui cerchiorum, che sono “mentalii pippem”.

Ottavum consilium: il panem cuocem sulla padellam preriscaldata, e la temperatura preriscaldata non è data sapersi

(Inizialmente spargendum oleum sulla padella, minimum e totalmente, e questo non è metaforicum)

Rifuggi da ogni scienza del fuoco, poiché osserva solo manopola e fiamma. In consilium ti dico: la temperatura della padellam dipenderà anche dal ventum, e l’ariam non è scienza esattam come la fiammam, eppure interagendum.

Ogni chef, osservandum da subitum, capendum insieme se la temperaturam è sufficientem o esageratam, valutando sia l’ariam che la temperaturam, sia il colorito dell’impastum e il suo suonum, ognunum con sue scienze. Sempre d’accordo, da ora, gli chef interagendum! Poiché insieme decidendum quando girare la piadina.

E sappi che nient’altro si può dire della cottura del panem, poiché è da vedere sul momentum.

Cucinora Cucinorum insieme

Sappi che due o più chef cucineranno bene insiemem se sono d’accordo nel cambiamento di ognunum, come chef e come ospite, e sono d’accordo nel cambiamento dell’impasto da ingredienti a piadina, nel senso che sono consapevoli che cambieranno anche non volendolo e anche se non si sa in che modo, perché l’importante è la fare la piadina.

Sappi che ognunum proteggerà l’impastum con la responsabilità di avere un cappellum, ben indossatum, e mai togliendulum in cucina.

Sappi che ogni chef indossa cappellum e grembiulem quando cucina, e ogni chef toglie il cappellum e il grembiulem quando mangia, ad ogni livello e ad ogni scala, e mai il contrario.

Sappi che cappellum e grembiulem sono diversi per ognunum, ma devono essere tali per poter cucinare.

Sappi che il cappellum protegge l’impastum dalla chef, e il grembiulem protegge lo chef dall’impastum.

Sappi allora che ogni chef decide da sé se cucinare, sapendo che il cappello non può essere tolto in cucina.

Sappi allora che ogni chef decide da sé se spogliarsi, sapendo che il grembiule non può essere rimesso in cucina.

Sappi che ognunum si proteggerà dall’impastum tanto quanto necessario al proprio corpum, senza esagerarem, perché proteggendosi le manis non si può cucinarem, e scoprendosi il corpus si rischia di sporcarsi.

Sappi allora che ogni chef decide da sé quanto rischiare nello sporcarsi, e quanto sporcarsi, ma uno chef che si sporca poi non può cucinarem, e comunque dovrà mangiare; e uno chef che si sporca troppo poi non può mangiare, perché verrà portato dalle guardie a cambiarsi, e questo non è per niente detto sia caro al cosmo.

Osserva che ad ognunum in interesse a mangiare sia lecito di cucinare, e che a ognunum in interesse a cucinare sia lecito di mangiare. E osserva che se ognunum cucina, e ognunum mangia, salem e oleum saranno calibrati da ognunum, e in accordo ad ognunum. E diffida da chi mangia non cucinando, e da chi cucina non mangiando: poiché mangiano senza cucinare, e quindi sono ladri; e cucinano senza mangiare, e quindi sono velenosi; e sono sempre i poveri di fame, e i poveri di contatto, e insieme sono nobili, e non chef. Imparino dunque prima a farsi servire, se vogliono mangiare, e imparino dunque a indossare cappellum e grembiulem, se vogliono cucinarem.

E sappi che non c’è piadinam se gli chef morendum asfissiatum; e non c’è piadinam se gli chef morendum freddum o caldum; e che quindi si decide insieme sulla finestra apertam, e si decide insieme sulla finestra chiusam, rispettando chi ha più freddum e chi ha meno fiatum.

E sappi che ogni consiglium è tale, e in quanto consiglium vale quello che valem.

Buon appetito. :)

Published
Categorised as Cucina

Editorial notes on the publishing

What is hermetism, and who is hermes trismegistus?

In the last decade, scholars around the world have developed a new interest for the obscure and hidden tradition of hermetism, which has been resulting in a slow but steady recovering and translation of its ancient texts.

Hermetism is a tradition that seeks what i would say is “knowledge that can be considered true regardless of its context”. Its earliest literature that we know of dates around the year 200 c.E., and it was published in alexandria of egypt. It is presented as a syncretism of various philosophies, religions, arts and sciences, and has no definite shape if not that of a general movement around a perennial philosophy. As far as oral traditions go, it is often assumed to be much older, probably having its core in an older secret deviation of priests of the cult of thot during ancient egypt. About hermes trismegistus, they are the mythical herald of the movement, akin to the concept of both teacher and pen name for the movement’s thinkers. Historically, hermes is mainly depicted as a man, so we will go with that at least in this post of divulgation.

Hermetism is based on the idea of “See it for yourself”, and it works on the basis of self-convertion, because all adherents believe to be referencing to the same final truth all others are referencing, others being any kind of seeker of knowledge in their own. In short, it works if you believe in it, and you believe in it if it works. The very concept of equivalence of sciences in their fundamentality is also expected “To be seen for thyself” either/both in personal experience and/or in the generalization of one’s total knowledge. Thus, the doctrine is generally open to all others, in the measure that they don’t suppress the pursuit of knowledge. In the history of hermetism there are then no such things as stable institutions, or authorities, or school of thoughts in fight, if not for those secret societies that hermetists happen to form for their own safety and, of course, friendship.

Generally speaking, hermetism values personal freedom and human rights, and it’s actually quite radical in many aspects. Both in its core, and through the peculiarities of each author, in fact, hermetism has constantly included a variety of ideas that today still cover the entirety of gender theory (as far as saying that gender is a social construct to be abolished, in and out oneself), anti-authoritarianism, consociativism, the importance of all arts and sciences, an idea of mental health and its importance, and much more. To hermetists, this usually meant to be subject to harsh repression, pretty much for the same reasons they aren’t exactly welcomed in most of the world even today. This could also help explain why, in hermetic texts, it is generally hard to find an explicit political elaboration in the most general sense.

What is the politica hermetica?

The politica hermetica is what i call three, otherwise untitled, newly-found texts in latin attributed to hermes trismegistus, and that differ from most of the others in the aspect that they are somewhat explicit in their political connotation. The latin text was composed sometime around the early 800 c.E. In tuscany, near the city of poggibonsi, as a single unpublished manuscript now held in Rome, and is in turn an adaptation from the greek version, thought to be the original and, at least for now, lost.

All “Books” are just a few pages long, and we don’t know if any of them would be missing from the original. In brief, the script is an attempt to translate hermetism as a political discourse. It is in the form of a dialogue between a “Scientist” called nolanus and hermes themselves, representing a debate between what could be called “sciences” and “political hermetism”. Its structure is simple:

  1. The first book is about hermes’ formal system, and is an attempt to fit the fundamental hermetic discourse into a nondualism between what substantially amounts to the platonic categories of ideas and matter. It includes themes typical of fundamental spiritualism and philosophy, and what now is related to mathematical sciences like physics and chemistry. Here is where hermes’ general point, shortly that of “Change is good”, is set, to which nolanus opposes the idea of certainty over uncertainty.
  2. The second book is about humans taken both as individuals and as social animals, and hermes translates his system in themes that are typical of morals, ethics and social sciences. This is where “change” is mainly described at the human level, but at the end it is also included a final debate between sciences and hermetism in general.
  3. The third book is akin to a “practical” hermetica, in which hermes describes the magic rituals that are to be enacted in accordance to the philosophy to achieve the ultimate goals of inner and social peace.

As it is an hermetic publication after all, the position of nolanus is not well elaborated, and the debate is evidently meant to favor hermes’ standpoint. Authors contemporary to its latin translation have mostly ignored the existence of these texts, except for two friends of the translator that mention them in some letters to eachother, immediately casting doubts on their opportunity and, quite frankly, their quality in general, not as translations but as hermetic works. As such, the politica hermetica was not commented further nor republished, and it was then obviously not integrated by the movement, so that its only translation was soon lost to times.

The latin physical copy, seen that it is not original and consists pretty much of three groups of ill-stiched pages of scribbles, joined together in a random old notebook (and given its irrelevancy to history i might add), is evidently of no particular value, not even as decoration, and is currently owned by a collectionist in rome. My cousin and I, being both hermetics enthusiasts, recently embarked in the quest of going to see it ourselves and, while we were not allowed to copy it nor take pictures of it, we were allowed to quickly sketch our translations. Hence, beside the aforementioned letters, there are currently at least two other texts about it that i know of: this one here, in english, and another one, that will be in georgian, being edited by my cousin herself and currently unpublished (come on girl!).

Why are you publishing it if its garbage?

While i agree on the “Poor quality” of the text, and its substantial historical aliency to hermetism and knowledge in general, i think that it is still an intriguing exercise for a couple of reasons. One is that, being some kind of political interpretation of hermetism, it offers a field of discussion that rarely has been explored in its specificy: in fact, many historical figures have been inspired by hermetism, and can be argued that a few of those did some kind of hermetic politics (giordano bruno being the most notable example in his clash with the catholic church, which at the time was indeed both a religious and a political authority), but there are virtually no commentaries in history that translate hermetism into political terms, except for one, lately, in the form of j. peterson’s sorry ramblings. Just to spite, i think i will provide a full commentary of the politica hermetica myself in the near future.

Anyway, while i understand that to the early medieval eye it may have looked quite superficial, other than badly written, i understood the text as more compatible with the shapes of the political discourse that has taken form in the political discourse since then. For this reason, and i am somewhat sorry for this, i took the liberty of stressing these analogies in the work of translation, so that this interpretation can be more obvious: if nothing else, since i like the text, i hope that this way of adapting it provides it a chance not to slip in the oblivion again. This is, of course, also part of the reason why i am using noblogs for its publishing, for which i thank the friends that make this possible.

Finally i would like to thank anyone for their interest in this kind of work. i think that, since i have a blog now, i will also use it to post other commentaries from time to time, so i would also like to invite anyone interested in the subjects of either politics, or what could be called “Political hermetism”, to reach out for a chat. :)

Pizzeria “dall’Ermetista”

Sono andata in uno spazio che è occupato da prima che nascessi, a 45min di bici da casa, in mezzo alle frasche, per farmi una pizza: ecco il resoconto del rituale ermetista della politica.

Per la precisione si è trattato di una cena stile bellavita, dove chiunque viene e porta qualcosa, se può, e tutto si condivide, con tanto che chi abita qui ha già fatto centinaia di panetti per le pizze, allestito e tutto il resto, sicché rimane solo da impastare e condire con quello che c’è, e quello che c’è è anche molto buono.

Per arrivare attraverso un tot di quartieri e sento la drum, perché ha il ritmo delle pedalate, e perché la bass è antisistema. Colgo l’occasione per interiorizzare la nausea che mi regalano i viali del centro, con i SUV parcheggiati negli appositi slot della grande piazza. So che per molte persone attraversare una città è una cosa normale, ma sotto casa mia danno fuoco alle macchine, e i SUV non vengono parcheggiati. Non ricordo quando ho iniziato, ma ho l’abitudine di sputare in terra di fronte alla borghesia, e i rituali sono fondamentali, e le tradizioni si rispettano.

Esco dal comune. In mezzo alle campagne senza luce si accoda un’altra bici. Le probabilità che non stia andando dove vado io sono prossime allo zero, ma aspetto un lampione prima di parlarci per non inquietarla. Ha il gps montato sulla bici e mi fa strada fino allo spazio.
“Non ho la catena”, mi dice.
“Le leghiamo insieme”, rispondo.
È una cosa ovvia, ma di fronte ad uno stabile occupato da oltre trent’anni ha tutt’altro, ingiustificato, gusto.

Entriamo e scopro che lo spazio è una piccola chiesa con due grandi tavolate sui lati dell’unica navata, e l’abside (o insomma, dove sta di solito il pedofilo) è una cucina col forno a legna. Ci stanno un paio di persone con cui ho parlato solo una volta e che mi hanno invitata, un padre che gioca a scacchi con il figlio piccolo, una donna trans vecchio stampo, nonno anarchia, e pochi altri. Io ho portato quello che avevo in casa: due patate e una cipolla col germoglio lungo 30 centimetri ma inspiegabilmente non ammuffita. Born to work, world is a squat, 504’495’304 CVs sent, non posso permettermi di più.

Faccio due chiacchere con chi c’è e nel mentre giro lo spazio: è meraviglioso, tenuto bene, rustico, ha una sala con un intero palco, dancefloor e degli strumenti, una zona notte, un’altra cucina, un giardino e non so che altre cose, e il tutto sembra una specie di agriturismo anarchico, mentre di solito capito in situazioni molto più urbane. Sulle pareti ci sono file di caschi da moto, qualcuno da sbirro, altri trofei di guerra, un’ascia per la legna col manico di oltre un metro, un miliardo di poster con le iniziative dello spazio e un mosaico immenso, rigorosamente esoterico, che capeggia sopra a dove starebbe il cristo. Le finestre sono inferrate e il portone ha una blindatura piuttosto nuova, e sotto il mosaico, appunto, si fa la pizza. Tutta la storia ed il senso dello spazio nel giro di un’occhiata.

Siamo una trentina e la pizzeria è partita. Ci metto un po’ a capire che quello che sta succedendo è un esperimento di autogestione, e non una volta ho visto qualcuno dare una direttiva od organizzare le operazioni. Non ci sono file per accedere agli impasti o al forno, se non quelle del “dopo vorrei farlo io”. Mi accorgo solo dopo aver preso un panetto che sto per fare Smatteria “dall’Ermetista” Pizzeria ed Autocoscienza nella maniera più letterale dell’espressione. Siccome a questa cosa del “rituale della cucina” ci credo davvero, faccio la mia pizza dando significato al gesto, e al contesto, e agli ingredienti, e al loro ordine. La pizza l’ho fatta bianca, perché i rossi sono i comunisti, e questi sono anarchici, e questo rende la pizza migliore, e non devo argomentarlo perché così è stato, e la pizza era migliore.

Aspetto la pizza in forno.
“…capito? Ci stavano i pazzi e dicevano: “a fuoco! a fuoco!”, e gli dicevano “siete pazzi!”, e invece i pazzi erano loro!”
Un signore sulla settantina, alto un metro e venti, col baffone e la cuffietta e una felpa nera antagonista, ciondola al centro della cucina e fa esattamente il nonno.
“Capito?”
“No, non ho capito”
“Qua fuori sta il manicomio. Gridavano a fuoco, e gli davano dei pazzi. E invece era il nostro tetto”, e indica in alto.
Il nonno era un militante, e il legno del tetto non sembra vecchio quanto il resto.

Ai tavoli è come una taverna fantasy. Le pizze sono tutte spettacolari, un po’ tutte alla napoletana, conditissime. Si chiacchera, si fuma, si beve, e niente è di nessuno, e tra il nonno e il vino sembra di essere ad una cena coi parenti, e mi sono chiesta quante come me non hanno proprio nessuna cena coi parenti, sicché trova un senso di famiglia in posti del genere. Parlo con una persona: mi fa il discorso del “la società civile è tutta una menzogna” e mille altre cose che condivido. Viene un’altra persona: dice lo stesso, ma parla strettamente in termini di filosofia post-modernista. Provo in giro ma non trovo con chi parlare ermetista, e passo quindi ai meri dialoghi maieutici. Una signora è affascinata dal mio nome al femminile e mi parla del glutine, e un signore fa una battuta sui “maschietti” senza venire ferocemente rieducato, ma semplicemente ignorato. A rigor di metafora, questi sono gli zii strambi.

La serata va avanti, vengono tirate fuori altre scacchiere, e dal forno iniziano ad arrivare le pizze con la nocciolata. Non sento parlare neanche una volta di cocaina, eppure condivido la tavolata con un gruppo di gente che dipinge sui muri, e li chiamo così perché non sono né un collettivo né una crew, perché litigano tra loro, e sono eredi di una cultura che non mi vogliono spiegare, e portatori di nessun messaggio se non l’atto in sé di graffittare, e questo vuol dire poco, e questo vuol dire tanto. È davvero un momento di socialità per una cinquantina di persone che, al di là di tutto, hanno problemi ad integrarsi con la società, e che hanno davvero solo questo in comune, perché in tutto il resto siamo persone normali. “Io sono anarchica come persona, e solo dopo ho scoperto il pensiero”, mi sento dire. Uno mi racconta della presa di coscienza a 11 anni. “Amico mio, non sai come ti capisco”, dico a entrambe.

Tra noi c’è quel pugno di persone che abita qui, ma non risalta. Il vino fa il suo effetto, si scherza forte, qualcuno si emoziona nel raccontare una storia e si alza in piedi. Non sento molto, ma è una storia di guerra, una canna di fronte ad un dj fascista ed un poliziotto prima di uno scontro, o qualcosa del genere; come le taverne fantasy, e le cene di famiglia, e il cazzeggio con gli amici.

Perfino gli “occupanti” sono diversi tra loro. Sta una ragazza che mi somiglia un po’. Una che parla a stento, e a stento parla italiano. Uno con una botta perenne, che gioca a scacchi in silenzio per tre ore di fila, e fa una pizza di cristo, molto più della facile battuta. Penso mi starebbe simpatico, ma il massimo dell’interazione è stato che una volta mi ha sgranato gli occhi come a dire “che botta c’ho”, e mi accontento. Questa gente, non si sa come, è finita a squattare, in uno spazio che resiste esattamente da mani pulite ed è sopravvissuto a tutto berlusconi, sgomberato due o tre volte, e questa gente forse sa cosa vuol dire mangiare poco, o mangiare soli, o mangiare male, o mangiare sempre a casa, e apre lo spazio come sala mensa, e fa centinaia di panetti di pizza per tutti e tutte, e niente di strano succede se non una comunità anche abbastanza vaga, anarchica a prescindere dall’elaborazione filosofia specifica dei presenti, dove ognuno fa un po’ come vuole e ci si trova come vuole, ed è l’unico posto dove persone come noi si trovano bene, perché lo shopping, e i bar, e i ristoranti, e i fast food, e i cinema, e i teatri, e i concerti, e le spiagge, e le montagne, e i treni, e i voli, e gli hotel, e la bellavita delle persone normali, non sono pensati per noi, non convincono noi, non includono noi, chiedono troppi soldi da noi, chiedono troppa sottomissione da noi, chiedono troppa credulità da noi, chiedono troppa quiete da noi, chiedono troppa complicità da noi, e noi siamo persone che mangiano la pizza tutte insieme, e sulle pareti c’è scritto di non portare denaro.

Art. 634 bis Codice Penale (11 aprile 2025)

Chiunque […] occupa o detiene senza titolo un immobile […] è punito con la reclusione da due a sette anni.

Fuori dei casi di concorso nel reato, chiunque si intromette o coopera nell’occupazione dell’immobile, ovvero riceve o corrisponde denaro o altra utilità per l’occupazione medesima, soggiace alla pena prevista dal primo comma.

Il Barocchio Occupato

Qui alcune informazioni sullo spazio:

Lo spazio su Gancio e gli eventi

La storia del tetto

La storia della porta (si, l’ho trovata da sola notando la porta, volevo tirarmela un po’)

Politica Hermetica 3

Nolanus: O lord, I admire your final reasoning and I will treasure as final, and I see that you mean that I shall find the answer myself if I am truly to be convinced, and I consider this a proper response. But our time is ending and so I shall ask you one more thing if you will, and that is of the way to your faith, so that I might consider it, but I would beg you to mean it in practicality, for at least my world is that of where practicality is truth of the world, and so only practicality can guide our paths.

Hermes: My student, as you ask for a guide, you yourself are my teacher, for I’m not of the world of practicality, that must be very far from this, and so I thank thee as my lord and teacher. I will then try to seduce your people in the matters that I know are of practicality, and in the reasons that are of practicality, but to be true it will be ordered to change, because it is truth to this world.

For your human of commonalities, that you know are not of this world, then I suggest the following rituals, that you will learn are always to change, and that may be devoted to change and so a path to knowing the change.

Consider that all humanity is engaged in a personal change, and all engagements can be rituals, another word for peace, or accordance to change, so devoted to change, so that all matters of daily can be devoted to change, even in oneself. And so to eat, and to sleep, and to move, and to enact all activities can be rituals devoted to change. Consider that all activities enact change in mind and body, so that all is bound to move and be moved in mind and in body, and communion of mind and body is not the stillness and coherence and perfectness of the two, and hence their union, but accordance to their own and reciprocal change, as they both are true only to change, and false to perfection. And so to be open to change is the ritual, in mind and body, knowing that what is being thought and acted is always bound to change oneself inner and outer, so that considering the importance of change is what makes the ritual true to the rule of change. And this is what has always been called magic, and it is true to this world, and it is peace.

Consider that all humanity is engaged in relationships, and all friendships and all contracts are subjects in change, in all their constituents and all their modalities. Friendships and contracts sacred to change are bound to last as long as change is allowed, and that is love and agreement, and when change is impeded they are war, and they conclude, or they just conclude, so that finally change is enacted on the love or the agreement. See then that friendships and contracts that are founded in the resistance of change are always bound to conclude in war, for change will enact against their wills, in all parties and all love and agreement, at all levels and all scales, in all their aspects. Devote, if you wish, all friendships and contracts to the rule and truth of change, so that is peace: for all are bound to change themselves and the others, and joining in peace is to join in the rituals of change. See then that all the rituals of change can be rituals of friendships and agreements, and rituals know no limits in their power and beauty, for they are and reveal change, and change is life and motion and it is the world.

See that a ritual is as powerful as the truth it uncovers, so that one person can enact the most powerful ritual, and a group of people can fail to enact the smallest change. See that the most changing meal will enact the most change in oneself, but the most changing meals will enact the most change in the whole feast. The most powerful ritual is then the most changing ritual, so enacted trough the most change possible, in all its constituents and at all levels and scales, and they are the same, for the ritual resolves in itself and it is itself. See that a ritual knows no contrary, for it is peace, and for there is no such thing as enacting stillness, just war, for the opposite of a meal is hunger, and the opposite of a feast is famine, and these are not rituals, nor peace, but opposition, so war.

Consider that all societies are engaged in change alike, and see that, for a society, a joining of people in change is best, and change knows no limits as you know, so that the joining of the diverse is truth of this world, as it is bound to happen. And see that in your societies, ultimately, there are posed institutes that are rules against their change, or their final change, so that those rules are not of this world, and are the root of all war in humans, for that war is not of humans nor in nature nor in groups, only of societies that oppose change in themselves or in others. And see that all your poor humans are striving for a change of their lives, and all your rich humans are striving for a stillness in their lives, so that war of the few against the many is measured in all the change the above opposes on the below. And because humanity is always asking for a change in the distribution of life and motion, and asks for change for all lives so that they are properly satisfied, you can also see that change in your distributions is always opposed, for you can see you have nations that are still in their borders and shapes, and richness that is still in its borders and shape, and power that is still in its borders and shape, this is because you devote your societies, and relations, and matters, to stillness instead of change.

And see that this is the fundamental lie: that because change is bound to happen, stillness is to be induced, because stillness is certainty and is safe for humankind. And see that this is truly the opposite of reasoning, as all entities do all know the final certainty of the whole world, which is change, so that they could very easily abide to that certainty of change for it is true in all aspects, and your humans can see that there is no war where change is not opposed, nor in their atoms, nor in their humans, nor in their stars, and peace is accordance in change in their atoms, and their humans, and their stars.

And know that war always results in peace and is always unjust, and peace is truth of this world and is always just, and so that peace, to this world, is to answer the truth of change wherever the rule of change is asked, so that change may never be opposed. See that your ideologies and states, your ideals and material conditions, the more they take the shapes and borders of stillness, and the more they are dictatorships, and the more they bring war, in themselves and out of themselves.

Consider that peace is an act of embracing change, and the more peace is allowed, the more movement is allowed, so that people can change, and people in change are medics in change, so that hospitals are peace, and prisons are peace, and schools are peace, and factories are peace, and arts are peace, and markets are peace, and assemblies are peace.

See that war is an act of inducing stillness, and the more war is waged, the more stillness is induced, so that people are impeded in change, and people in stillness are soldiers in change, so that hospitals are war, and prisons are war, and schools are war, and factories are war, and arts are war, and markets are war, and assemblies are war, for how long and much as change is opposed; and in the measure of how much change is impeded in all aspects it is to count the damage of war, for the sick is impeded in its health, and the prisoner in its growth, and the student in its study, and the worker in its job, and the artist in its art, and the poor in its wealth, and the citizen in its power, and this is evident and it is countable only in terms of cosmos.

See then that change, as it is about and behind the truth of this world, is true for all your truths and sciences and religions, and all your peoples in all your times have spoken this truth, in all languages and all contexts, and the cycle of humanity is not of change, for change is not a cycle as it is always chasing, never-repeating; for the cycle of humanity is the cycle of oppositions to change, because change is impeded and not impeded, and so are life and motion, and ideals and material conditions, and mind and body, at all levels and all scales, in borders and shapes and in all its aspects, and accordance to change is peace, and opposition to change is war.

Politica Hermetica 2

Nolanus: You insist that your science is that of all sciences, and my sciences are indeed very deep in their understanding, for they are the product of such pernicious inquiry, and democratic scrutiny, and are based both in squared and circled methods, that that they can uncover what there is to know, and they can describe what there is to know, and they can design how it is to know, so what is not captured is just what it can’t be known, or what it can’t exist, and we of science disregard both the same. Shall you confront, then, your science to mine?

Hermes: Please be not offended then if I say that the lenses of your telescopes are improper to this world, for they are somewhat squared, while your eyes are improper to this world, because they are somewhat circled, and in fact they are improper to eachother, at all levels. Truly I will be delighted in your exercise, as this confrontation of diverse sciences is the very science of my science, and so you will find that my science will always match your squares and circles on the edges that will be true, as my science has no borders nor shape, because it is the truth of change, and the world, and it has no borders nor shape, and it doesn’t match those of the final truth, which are implied but borders with nothing, so that its shape can’t be derived; and you will see that, in your science, the truth of change will always emerge in your statements, and when it won’t, my science will help your science to reach the truth, if your science will lend itself to stretch longer, because all truths are only lies when incomplete, and when extended to their final conclusions they become truth again in their own terms, while also matching the rule of change in mine, for the rule of change is my only term.

Nolanus: Know by now, then, that my sciences are those of the commonalities and the peculiarities: for commonalities in enough cases approximate the laws, and these are our squared methods; and for peculiarities in enough scrutiny approximate the laws, and these are our circled methods; and they both stand on the science of reasoning, so our final truths are those that are found in all the three fields, and we pose them when the three of them are in accordance, or change them when they are not anymore. Is your science, in this respect, akin to mine?

Hermes: Not at all: in the deepest of all things, as all is in motion, there is nothing that is common, and there is nothing that is peculiar, except the truth of change, which is both and neither. Your science can only see the commonalities of its own time and space, through its own ideals and material conditions, in its own life and movement, and all these are not fixed in their aspects, and so your science can only attempt to pose fixed statements on truths that are not fixed, so that the law of change has always acted on all fixed statements through new movements and new lives, and new times and new spaces, and new ideals and new material conditions, and molded all fixed statements anew, for fixedness is attribute only to perfection, and fixed truths are just lies to the truth of this world, which is the truth of change.

Nolanus: I can see that, in describing the course of my science, to your eyes change has always reigned, and so my sciences are devoted to change, but know that they are so by choice, as we have ordered our science to change. I will concede that your science extends my statement in its furthest conclusions to the problem of commonalities and peculiarities, but know that my science also admits that they are shaped by squared lenses, and are projected to circled eyes, and thus my science also concludes this truth, by observation of it and by the logic of it. I understand that you only value the highest answers and the deepest questions in all discourses, while we champion usability of knowledge by enacting simplifications, and I will say that there is truth to your truth in that our truths are only on what is observed, and what is scarce is hardly observed, so that our general truths find a limit both in generalization to all, and in specification to singles, because we lack the instruments to do any of them in perfection, but at least to the best of our capabilities, which are indeed in change.
Saw that we agree on the limits of the question, I thus ask you this: what rules humans in their pursuit of happiness, and what is the role then of its societies?

Hermes: To answer this we will need to discuss first of who is your human, second why it pursues its happiness, and third how societies come to be, and fourth of their relations. So then, who is your human?

Nolanus: My sciences tell me that humans are their body and mind, that together they are called substance. The human is both limited and capable in its aspects. In these limits and capabilities, all individuals are different in some aspects, while some aspects are truths to all, and based to the commonalities that are truth to all we declare them as humans, and exclude those that are not.

Hermes: I am afraid then that your human is a contradiction to itself, for no two individuals can have enough sameness in their shapes except the ones that a dusted lens can imply, and no two individuals can have enough peculiarities in their shapes except the ones that a weary eye can distinguish, so that the idea of human fails at both edges, for no two borders in this world can perfectly be same, nor two alike shapes can definitely be different. On the individuals and societies of commonalities and uncommonalities, thus, nothing I will utter, for I cannot see such entities. I will speak of all things, if you’ll allow me, for each is citizen of the cosmos and thus each under the rule of change, and they can only be distinguished in relation to their changing being different. We will suppose your human then, for I know what you are referring to, and I know that we will extend your sciences so that they will be true in their own terms.

Nolanus: About the pursuit of happiness then, I know that individuals shall satisfy their minds with their bodies, and vice-versa, most rationally possibly so, growing happier or sadder depending on the achievements on their path, which is to say, depending on the satisfaction of the willed and unwilled needs that we know are of the commonalities, where the unwilled needs are that necessary to life. I will also define society and its aspects, and we of science define society as humans joined in their pursuit, and the appropriateness of a society in terms of the happiness of its members. We conclude that a society is well-ordered when it is ordered to the satisfaction of the needs of its members. Since humans are guided by rationality to their needs, societies are then ordered rationally as well, on par with the rationality of their constituents, which is a given tendency.

Humans’ happiness follows then the augmentation of their knowledge, their wealth, their property, their friends and their well-being, in the levels that satisfy them. Humans will rationally set their minds and bodies, and ideas and acts, so that they will only engage when more happiness is to be found, and embrace their own status when less happiness is to be achieved.

These facts are evident in the science of free motion in free markets, that tells us a final truth akin to yours: that individuals and societies, as they are rational, will engage in rational interactions, and rational interactions are those that are good for all parties, so that happiness is guaranteed to be multiplied and divided, as much as everyone is willing to let it so.

This happens at many levels inside societies, and we can see that this order is proper, because happiness increases in the members of a society firstly with respect to the maximum power of its own society, taken as a whole and divided between its members, but we avail of many other techniques to evaluate such regularities, so that we know its true. We thus allow anyone or any group to increase their own happiness with no limit other than that of the others, and their freedom in doing the same. These powerful members, or groups, as they increase their own well-being, increase that of the whole society they are part of, so we champion them because they increase the happiness of all in their community.

Hermes: With regards to happiness, we know that peace is to be championed instead, by peace meaning accordance of the substance to the rule of change, and to us happiness is in that comprised, and they are never separated. You can also see that they are the same, for your happiness also comes from peace, and they are never separated. I shall name you the enemy of change at last, at all scales and at all levels, and in all aspects of the world, which is not contrary to the world but only its resistor: the opposite of peace is war, in that it is any opposition to the rule of change.

Know now, then, that peace is the condition of the world, and war is the resistance opposed to it, so that war is always bound to end, and war is always bound to lose, and your unhappiness also comes from war, and they are never separated.

For all things, then, the only possible need to be satisfied is peace, or accordance to change, as for nothing can be still and also have a need to satisfy, because in stillness there are no needs to be had, because there is no way to achieve a need while being still, and because what can be still is only perfection, and in perfection there are no needs that stretch outwards of perfection, and the opposition to all this is war. Ideas and bodies of embracing of a status, so substances of stillness, are bound to be moved, and substances of stillness are bound to move; and war is born in what is moved and is unwilling to, and in what moves but is resisted in that, and so both are not in accordance to this world.

By the cosmos, ever-changing, never stopping, a desire to change will always be fulfilled and a need to change will always be satisfied, so that entities at all scales can devote their minds, and bodies, and ideals, and acts, and wills, and needs, all to the rule of change, or peace, if they believe in such rule, for they know that they will be always be satisfied in their devotion. And that devotion is also to the world, and to life, and to motion, and to space and time, for they are one and they are the truth of change.

Understand then that instead of rationality, the rule of change is the administer of interactions, especially if peace is to be pursued. See that as your rationality is limited, you will also conclude that any action that is against the rule of change is to be thought of irrational, as it wills war to the truth of this world. You are then left with only rational actions that are informed of change, and in my view all rational actions are that of the rule of change, so that we agree by extension.

Learn then that what happiness emerges in your rational interactions is the result of all the peace, and what unhappiness emerges in your irrational interactions is the result of all the war. And know that peace is measured in the changes it foster, and war is measure in the change it resists: see that change can only be resisted, never slowed, so all interactions are bound to end in peace, for they can’t be resisted forever. See in your societies that absolving to the peace of the many, so their will of change, is always to encounter the war of the few, which are not willing to change in accordance with the many, and see, in your mathematics, that the change of the many amounts to more peace than what the change of the few amounts in war, regardless on what party resistance might be enacted against. See, finally, that my science extends yours, for informing your markets of the willing of the many is the most rationality you could ever count, as the people are in the greatest numbers the time has seen, and that happiness is guaranteed to be achieved for all can change until their needs are satisfied.

Nolanus: I see now that, regardless of their practicality, your truths extend mine in my own terms, for I also believe that more happiness is to be bound in the course of change, but I will need to hear more, and practicality is not second in my priorities.

In terms of social agreement, this is what descends to the pursuit of one’s happiness: that individuals similar in many aspects will bond together in their pursuit, and after that they will pursuit that of their families and neighbors, and after that they will pursuit that of their whole community, and after that, the community of the previous community, up until the community that it is the whole world.

Humans tend to relate to similar individuals, for that similarities bear agreement, and the opposite is true, so that people should champion relations to people similar to them in aspects of wealth, power, knowledge and all levels of achievements and satisfaction, as it is convenient for individual and collective happiness, and should avoid relations to people that are dissimilar, because they are probable to end in conflict.

Hermes: Do know that in accordance to change, no entity knows limit in their agreements and disagreements, nor judgment nor confrontation, in regards to other entities, and regardless of their level and scale, for that it is bound to happen in motion and life and space and time. And so it is proper to devote all interactions to the rule of change, posing no limits except those of war. And do know that the rule of change is the only judge and the only conflict of all cosmos, so that proper judgment will always be that of change, and proper confrontation will always be that of change, as they are bound to happen, at all levels and all scales, and they are bound to change.

And to agree, at all levels and all scales, is to agree in change, so in the reciprocal freedom in change, and in their respective role in change, and in their respective destiny in change, so that interactions that welcome and favor change always result in peace.

And to disagree, at all levels and all scales, is to disagree in change, so in the reciprocal limiting in change, and in their respective role in change, and in their respective destiny in change, so that interactions that do not welcome and favor change will first result in war, then always in peace.

I will provide you with examples, but see that this is true for all interactions at all levels and all scales: see that a lover clashes with their partner when they are impeded in their change, and the child clashes with their tutor when they are impeded in their change, and war is ended by allowing the change in the other, which is also to change oneself, and the opposite of this is always true. Indeed, it is true beyond the domains that you describe: see that a citizen clashes with its reign when impeded in their change, and resolution comes with fostering the change of the citizen, which is also to change the reign, and the opposite of this is always true. Indeed: war arises when one is impeded in their change, and peace arises when one is allowed in its change, and you should keep in mind that change is same as life and motion, for all is one and one is all, and all truths I am speaking ought to be thought in all these vocabularies if to be understood in all their aspects.

See that my truths extend yours, as they extend agreement and disagreement beyond the scope of your science of commonalities and particularities, as conflict and peace are found in all groups, for all groups will find their own commonalities and particularities, at all levels and all scales, and disagreement will be that of against change.

Nolanus: O lord, truly I am amazed in how your science extends my science, for I cannot disagree with your statements, so that I suspect that your science is, in secret, the very compendium of my sciences. Are you then, for experiment of sorts, testing me with my own knowledge, or are you truly suggesting that yours is beyond mine, and beyond all others, so that your statements are truly to be found at all scales and all levels, as you repeat so incessantly? And truly then, how then is to achieve such compendium or such science?

Hermes: O friend, I cherish your first question, as it is it also my final question, so that it cannot be answered, as only the question about the question can be answered, which you know is the rule of change.

Do know, then, that all you ask has been already answered, and your only question could be that of truth or falsehood, in response for which I shall add, in my reasoning, the question behind change, that is to say, that it is sibling to the question about change, and the question about and the question behind are of course one and the same. This is then the final aspect of my discourse, and this is then all of my knowledge of this science.

The final question and the final answer are those of, and not about nor behind, perfection, that cannot be asked nor answered if not in perfection, and they are still and they are one, so that stillness is not of this world. Hence change, the final question and the final answer about and behind the question and answer of perfection, are the rule and truth to this world, as it can be asked and answered; and it is the final question of change, answered in rule; and it is the final answer of change, asked in truth. And the question and answer are then the rule of change and the truth of change, and they are one.

The question of change can then be asked, and it is in the form of the rule, so of life, so of mind, so of ideals, so of shape; and the answer of change can then be answered, and it is in the form of the truth, so of motion, so of body, so of material conditions, so of edges. And this truth is the same at all levels and all scales, at all space and all time, and all are one and the same, and all are change in all its aspects, and they are peace to the truth of this world.

Know then the final lie is to lie about and behind perfection, so that opposition to change is false, and it is not life nor motion, not mind nor body, not ideals nor material conditions, not shape nor edges, at any level nor any scale, at any time nor any space, and all are not in accordance to change in any aspect if not that of change, and they are war to the truth of this world.

And know that peace is accordance to change for all entities in all their constituents and in all their relations, so that to be in accordance to change is to be in peace, and to act in accordance to change is to be in peace, and to join together in accordance to change is to be in peace, at all levels and all scales, and know that the opposite is war, and know that war is opposite of change just in terms of opposition and not in terms of contrary.

And know that this question can be asked under all things, and into oneself, and upon all things, so that it can be answered under all things, and into oneself, and upon all things.